Недавно побеседовал с рьяными противниками Левашова и его теории. Ну то есть решил проверить свои новые знания, посмотреть как разобьют мои доводы и чем. Зашёл к ним на форум, пообщались, ушёл разочарованным. У людей много эмоций, море ненависти, детские представления о науке при мощных амбициях – коктейль Молотова. Я так и не понял, что они защищают. Науку? Но так плавать в её базовых понятиях мне было бы стыдно уже в 10 классе. Убили аргументы – это бред, не может быть, откуда это он взял. И практически ничего больше. Был ещё один, просто феерический. Дескать, если бы всё, что он пишет, было бы правдой, то все бы прочитали и всё прекрасно поняли, а раз этого нет, то всё неправда. Если продолжить эту мысль: я взял учебник по квантовой физике, прилёг с ней на диван перед телеком и почитываю вполглаза. Не понял ни бельмеса, но я Д’Артаньян, а все авторы – идиоты. Шикарно.
Они там трут эту тему уже несколько лет, бросили бы давно. Если не веришь, зачем это обсуждать, возьми то, что тебе по вкусу. Кажется, я понял разницу между мной и ними. Новые знания впечатлили и меня и их, открыли новые горизонты. Но это не только заманчиво, но и страшно, огромный мир вдруг сжался, стал крошечным островком, окружённым бездной. Меня это не испугало, видимо уже готов был. А они перепугались и захотели обратно, теперь всех убеждают что бездны неизвестности нет, всё хорошо как и раньше. Нету и всё, показываешь им чёрное - кричат «белое»! Убедить невозможно, да и не нужно, неготовы ещё. Во всяком случае такое у меня осталось впечатление.
Не скажу, что совсем напрасно потратил время. Разговор подтолкнул на размышления о двоичной и недвоичной логике. Их заблуждения отчасти результат двоичной логики, которая в нашем мире господствует. То есть, например, лампочка либо горит, либо не горит. Другие варианты чаще всего отметаются. А это может привести к ошибке. Потому, что лампочка может гореть вполнакала – это как считать? Для чтения может освещения не хватать – одна ситуация. А чтобы найти дверь или выключатель света хватит – другая. То есть ответ относителен, зависит от ситуации, от задачи. Вот и беседа наша развернулась по сценарию – если не со стадом, значит против стада, и огонь на поражение. То есть не спокойный обмен информацией, версиями, предложениями (в идеальном случае), а моральный прессинг и нахрап. Архаичное стремление доказать научную истину горлом, эмоциями, истерикой. В таких спорах истина как правило не выживает, и каждый остаётся при своём заблуждении. Что не может не печалить, потому, что это не разовый инцидент на форуме, а постоянное явление в нашем мире, за редким исключением.
Ведь это многие думают, если не раб – то рабовладелец, если не начальник – то подчинённый. И если ты не признаёшь себя рабом (организации, идеи, девушки), то претендуешь на абсолютную власть, а это автоматически означает войну без пощады. После этого любой шаг навстречу с любой стороны воспринимается как безоговорочная капитуляция, т.е. приводит к новой ошибке. Двоичная логика – это язык ультиматумов, язык войны. Или по-моему, или никак. Никаких полумер, никаких уступок, никаких переговоров. Между тем, правильное решение никогда не лежит на границе, оно всегда между да и нет, ни тебе, ни мне. Его можно достичь только путём переговоров и компромиссов. Да-нетная логика работает лишь в очень простых, элементарных ситуациях. В сложных она разрушает, пытается разложить ситуацию до простой, что вызывает гибель сложных систем.
Свободный человек не раб и не рабовладелец. Он в чём-то подчиняется, в других случаях подчиняются ему. В зависимости от того, кто ближе к истине. Найти баланс сложно, нужно много думать, работать над собой, познавать мир. Всем некогда (тотальная война) и лениво. Грустно всё это. Во многих знаниях многия печали.
